29 mei 2009

De Bruyne , Proficiat!


Vanaf deze plaats willen wij Menno de Bruyne van harte feliciteren met zijn 25-jarig jubileum aan de SGP-burelen op het Binnenhof.

Een ware conservatief waar we behoudens zijn Haagse propjes en de rubriek "parlementair logboek", beiden in het partijblad De Banier, jammergenoeg maar weinig van kunnen lezen.
Want dat hij scherp kan schrijven, niet veel op heeft met "linkse" en/of progressieve gedachten en beschikt over een flinke dosis "kwaliteitshumor" zouden genoeg redenen moeten zijn om meer van hem te mogen (gaan) horen. En bovendien zouden niet alleen gereformeerde abonnees op De Banier van zijn mening en gedachten moeten kunnen genieten.

De sfeer die Bart Jan Spruyt in de lof van Menno weldadig en romantisch mooi schetst moge u allen in de authentiek klassiek-romantische-conservatieve sferen brengen. Lezenswaardig!

En speciaal voor de lezers hier die niet dagelijks het RD op de deurmat zullen hebben en de site van het RD zelden bezoeken; hierbij het interview met gentleman De Bruyne.

En voor alle SGP-ers en christelijk sociale CU-ers die het christelijk- conservatieve gedachtengoed in relatie tot de SGP niet (willen) begrijpen stemmen wij van harte in met het antwoord van Menno op deze vraag:

Bent u niet meer een conservatief dan een SGP’er?

Volgens mij sluiten die zaken elkaar meer in dan uit. Groen van Prinsterer zegt het in zijn ”Handboek der geschiedenis van het vaderland” heel mooi. De eerste zin ervan heb ik ooit uit mijn hoofd geleerd: „De geschiedenis is nuttig omdat zij in de ervaring der voorgeslachten treffend onderricht geeft en vooral omdat ze, bij het licht van het Evangelie, Gods almacht, wijsheid, rechtvaardigheid en genade in de lotgevallen van een zondig mensdom openbaart.”

Zo kijk ook ik er tegen aan. Je kunt wel een heleboel willen veranderen, maar kijk nu eens hoe goed het bestaande is en sluit daarbij aan. Koester geen al te hoge verwachtingen van de politiek. We hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden. Dat hebben we al, inclusief reservewiel.”
(bron: RD 29-05-09)


Beste Menno!
We wensen jou er nog vele jaren bij in Den Haag in gezondheid en met kracht van Boven. En ga s.v.p. meer publiceren ter leering ende vermaeck.


*

27 mei 2009

Help ! wat moet ik stemmen 2

Zoals in mijn blog van vorige week te lezen was heb ik dezelfde avond een mail gestuurd naar Bas Belder.
Alleen al het feit dat hij persoonlijk al de volgende morgen om 08.00 uur een antwoord stuurde bevestigde mijn waardering voor deze man.
Dat hij aandacht geeft aan de vraag van een simpele ziel als ondergetekende blogger laat zien dat hij zijn werk en zijn (potentiele) kiezers serieus neemt.


Hieronder zijn eerste reactie.


Geachte heer Boender,

Allereerst hartelijk dank voor uw meeleven én meedenken. Van mijn beleidsmedewerkers weet ik dat er bij de stemwijzer in een paar gevallen is afgeweken van de gegevens van de fractie. Daarover is ook gecorrespondeerd. Heb stemwijzer/kieskompas zelf niet ingevuld. Verneem graag van u in welke gevallen uw stem afweek van de onze. Overigens bespreek ik uw mail met mijn beleidsmedewerker Dick Jan Diepenbroek. Wij komen dus bij terug voor een gepaste reactie. Op mijn vakgebied (zie ook laatste speech in mei in Straatsburg over Turkije) is en blijft ons fractiestandpunt consistent/helder.

Hartelijke groet,

Bas Belder


Nadat ik gisteravond de stemwijzer nogmaals heb gedaan en daarbij principiele punten als homo-huwelijk/ stamcelonderzoek/ zondagsrust zwaarder mee liet wegen geeft de stemwijzer op 1. CU/SGP en op 2. PVV.
Daarbij genomen de heldere intervieuws met Bas Belder in diverse media en het vertrouwen dat hij al bij mij had doen mij besluiten om gewoon Bas te gaan stemmen.
Al proef ik toch een discrepantie tussen lijsttrekker Van Dalen (CU) en Belder op sommige punten.



Tevens is het natuurlijk ook belangrijk om een tegengeluid te laten horen en in je stem te laten zien TEGEN de groepering binnen en buiten de SGP die TEGEN SGP-deelname in Europa is. Zie de brief die deze mensen hebben verzonden naar het SGP-bestuur. Een grote zucht vanaf deze plaats en verder hierop geen commentaar.

26 mei 2009

Homomoe

Dankzij onze Minister voor Homo- en Onderwijszaken, de heer Plasterk, krijgen onze homofiele medelanders heel veel aandacht. Plasterk, onze notoire homo-fan, hebben we nog weinig zinnigs horen zeggen over het middelbaar, hoger- en academisch onderwijs. Zelfs de progressief linksige voorzitter van de HBO-raad Doekele Terpstra begint commentaar te geven op de door Plasterk genomen prioriteiten in zijn agenda.

citaat Terpstra:

Onderwijs zou zijn eerste verantwoordelijkheid moeten zijn”, zegt Terpstra. De bewindsman heeft hoger onderwijs in zijn pakket, evenals wetenschappelijk onderzoek, mediabeleid, emancipatie en cultuur. Verder maakt hij deel uit van de sociaaleconomische zeshoek. „Dat is een geweldige variëteit. Daardoor is hij maar beperkt beschikbaar voor het hoger onderwijs, en dat is jammer. Er gebeurt veel in onze sector en het zou goed zijn als de minister zich meer met de sector zou identificeren”, ....Homo-emancipatie is ook nodig, maar zijn ambitieloze benadering van het onderwijs steekt daar nogal mager tegen af.”




Ook vind Plasterk het in 's lands belang noodzakelijk om in het zinloze programma RTL Boulevard ene homofiel genaamd Gordon toe te roepen dat "heel nederland achter hem staat". Al zou Plasterk nog nooit hebben gelogen dan heeft hij het toen gedaan. Want ik kan hem verzekeren dat echt niet heel Nederland staat achter een koppeltje rijke, mislukte Nederlandse homo's die dachten de finale te gaan bereiken van het eurovisie songfestival in Moskou.
Nu schijnen onze ministers en zelfs onze MP het tegenwoordig zeer belangrijk te vinden om zich te interesseren in en vervolgens hun mening te geven over de actualiteit van de Nederlandse showbizz. Onze MP en vice-MP hadden m.i. een helder antwoord kunnen geven aan de journalist. dat ze met belangrijkere zaken bezig zijn dan de scheiding tussen Jantje Smit en Yolanthe. Blijkbaar was dat toch niet zo.

Maar nu even verder over die homo's.

Vorige week hadden we een korte homo-soap omtrent mede-conservatief en blogger Frank Verhoef die zich genoodzaakt zag zijn eind-redacteurschap en lidmaatschap van de JOVD op te zeggen. Dit alles omdat hij zich tegen het homo-huwelijk had uitgelaten.
voor meer info over deze affaire zie hier en .hier.

Ook binnen de Jongeren-yuppen-club van de VVD worden homo-critici niet meer geaccepteerd. De homo's binnen het bestuur pikken het niet langer en vinden de vrijheid van meningsuiting dus niet zo belangrijk als hun immer liberale Mark Rutte die dit grondswetartikel zelfs wil gaan verheffen boven het wetsartikel inzake godslastering. De comments die er over deze affaire in de rioolput van het worldwideweb GeenStijl en de serieuze rechtse site DDS waren te lezen logen er niet om. Frankie is achterlijk, niet meer van deze tijd, en nog allemaal veel erger.
Natuurlijk zijn er liberalen te vinden tussen de comments die het nog met Frank eens zijn, maar het zijn er maar weinig meer in ons land.
Mensen die tegen het homohuwelijk zijn.
Wat dat betreft is er vandaag wel een succesje geboekt in Californië. In deze Amerikaanse staat blijft het gelukkig bij die 18.000 reeds afgesloten homohuwelijken.

En dan die affaire nog met de homoseksuele leerkracht op de School met de Bijbel in Emst. Plasterk riep de COC openlijk toe om te gaan procederen bij de Cgb. De leraar zelf wilde het nog netjes afhandelen "onder elkaar", had het COC niet nodig en al helmaal geen rechtzaak. Maar nee hoor, de homo's van het COC gaan de strijd aan voor iemand die de COC niet nodig heeft. Jaja, want dan halen ze de publiciteit weer eens. Homo's op de barricade; ook al wil je mede-homo dat zelf niet. Wat een populair activisme.

Voordat we verzanden in allerlei homo-weetjes (die u toch allang ook weet dankzij onze knuffelhomo Plasterk) mijn mening over homo's.

De laatste weken ben ik homomoe geworden dus voor de eerste en laatste keer een blog/ comment over homo's.

Als christenen commentaar hebben/leveren op homofilie betreft dat commentaar op de homoseksuele praxis. En dus niet op de persoon zelf. Ten allen tijde geldt het gebod : "heb God lief boven alles en uw naasten (dus ook je homofiele naaste) lief als je zelven".
Christenen zul je dus nooit een oproep horen doen om homo's van flatgebouwen te gooien.

Vanuit diverse nieuw-testamentische bijbelboeken is de homoseksuele praxis een ernstige zonde tegen God die ons heeft geschapen als man en vrouw. De God die in het paradijs man en vrouw voor elkaar heeft geschapen en zelfs na de zondeval deze paradijselijke bloem heeft bewaard waardoor man en vrouw van elkaar kunnen en mogen genieten. Maar ook ter voortplanting van hun nageslacht. Als we er vanuit de bijbel vanuit gaan dat het huwelijk een verbintenis is tussen een man en een vrouw en het zodanig door God is ingesteld en ook vele honderden jaren traditioneel en institutioneel geaccepteerd en begrepen was zitten we toch de laatse decennia op een enorm dwaalspoor. Gods woord mag geen leidraad meer zijn. Pluk de dag, jij bent hetero, ik homo. Leuk toch?

De klassieke Griekse schrijvers en filosofen * Xenophon met zijn boek Oeconomicus* Plutarchus * Aristoteles enz. hebben schitterend de waarden, plichten en rechten van man en vrouw samengesmolten in een huwelijk en een gezin opvoedend, omschreven met prachtige woorden. Waarom dan dit mooie en unieke omverwerpen in een ordinaire tegennatuurlijke, ziekelijke afgrond van homoseksuele praxis en homohuwelijk?

Homofilie is een zondige afwijking op de eeuwenoude wetenschap dat een man en vrouw voor elkaar bestemd zijn en niet 2 mannen of 2 vrouwen. God heeft het met eerbied gezegd hun samen "passend" gemaakt, opdat zij samen tot een vlees zijn. En de wereld anno 2009 zakt zo diep weg dat het vanuit een doorgeschoten emancipatiedrang toch mogelijk moet zijn dat twee papa's samen kinderen hebben. Of twee mama's?
Onderzoeken en geschriften genoeg die bewezen hebben dat een kind de beste opvoeding en ontwikkeling krijgt door een vader en een moeder. Een vader kan geen moeder voor een kind zijn en een moeder geen vader. Elke ouder kan zijn kinderen vanuit haar of zijn eigen sekse, interesse, kwaliteiten een kind regelmaat, structuur en dicipline bijbrengen. Dit geeft helaas geen zekerheid tot een gelukkig leven, dat vernemen we dagelijks uit de media. Maar het feit dat een kind zich schaamt om mede te delen dat het twee vaders heeft zegt meer over de ouders dan over de omgeving waarin dit als "vreemd" wordt ervaren.

En waarom wordt homofilie door deze mensen zelf zo verseksualiseerd? Een gay-pride, een roze zaterdag, tv-programma's, eigen tijdschriften met niets-verhullende foto's, eigen parkeerplaatsen enz. enz.

Jaja , ze willen als een normale burger behandeld en benaderd worden. Ik zou zeggen als ze dan zelf zich zouden gaan gedragen als een fatsoenlijke burger helpt dat misschien een beetje...

Christenen haten geen homo's. Ze willen alleen het zondige van de praxis benoemen en duidelijk maken. Ik geloof dat er veel homo's zijn die worstelen en tobben over hun geaardheid. Net zo als er vrijgezellen zijn die graag een partner zouden willen krijgen maar waar dat niet lukt. Maar men gaat in deze eeuw innerlijke worstelingen graag uit de weg en geeft zich graag over aan de wellust en "alles moet kunnennorm" van de straat.

Er is zelfs een vereniging voor "holebi's" uit christelijke of reformatorische kring.
refo anders.
Met alle respect maar is die belangenbehartiging nu echt nodig?
En vergis u niet! Ook daar laat de knuffel-homo Plasterk op zaterdag 30 mei zijn gezicht zien. Waarom dat deze vereniging bestaat? Omdat ze voor de "coming true" staan van de homofilie. Deze mensen moet hulp worden geboden.
Soms help je mensen door hun boodschap of roep te negeren of dood te zwijgen.

Deden dat maar eens meer mensen: progressieve homo's negeren.

ik stop acuut.
ik ben homomoe.

18 mei 2009

Help! Wie moet ik kiezen?

Zojuist heb ik de stemwijzer gedaan van éénvandaag.
Bij de stemwijzer voor de Tweede kamer verkiezingen in 2007 zag het stemadvies aan mij er zo uit: 1.SGP, 2.VVD, 3.PVV, 4.CDA



Alle vragen dus maar eerlijk en weloverwogen beantwoord zonder extra gewicht in de schaal te leggen bij specifieke thema's.

Bij de laatste Tweede Kamer verkiezingen kwam ik niet in staatkundig gereformeerde gewetensnood en stemde vol overgave SGP.

Doordat de CU/SGP naar mijn beste weten een conservatief-rechtse politicus pur sang heeft zitten, genaamd Bas Belder ging mijn stem bij de laatste Europese verkiezingen zonder twijfel naar hem. Met name zijn standpunten m.b.t. de rol van Europa, buitenland en specifiek Midden Oosten, zijn enorme kennis en visie op het thema "Islamisering" en zijn nuchtere kijk op futiliteiten die zijn partij intern verdeelt laten gelden dat Bas Belder "mijn man in Europa" is.

Mijn verwachting voor de europese stemwijzer was toch wel dat de CU/SGP in mijn top 3 zou staan.

Echter zonder extra gewicht in de schaal te leggen en ook alle partijen een eerlijke kans te geven (optie "alles aan te vinken") verscheen, verrassend genoeg het volgende stemadvies op mijn beeldscherm.

1.PVV
2.CDA
3.VVD
4.Libertas
5.ChristenUnie/SGP

Is dat even schrikken.
Een nadere studie van de resultaten laat zien dat ik bij 12 van de 30 stellingen blijkbaar een andere mening deel dan de CU/SGP fractie.
Voor de PVV geldt dat voor 9 van de 30 stellingen. Overigens frappant dat de PVV niet de moeite heeft genomen toelichting te geven op hun standpunten.
Bij CDA, VVD en Libertas voor 10.
Die zijn me dus even gelijk...

Snelle conclusie:
Is er wel een partij voor mij als ik voor minimaal 30 % een andere visie heb dan bestaande partijen.
Wat zijn voor mij de verrassende punten van de CU/SGP?
Willekeurig 7 punten waar mijn mening verschilt met de CU/SGP.

1. De nieuwe lidstaten hebben een grote economische achterstand. Zij moeten in de gelegenheid worden gesteld om deze achterstand weg te werken, onder andere door gebruik te maken van Europese structuurfondsen.

CF: Hier ben ik het dus zeer mee oneens. Wij moeten niet meebetalen aan de achterstand van 2e wereldlanden als Roemenie, Hongarije etc.

2.Godsdienstvrijheid is een groot goed en geldt hier ook de joodse en moslimgemeenschappen in Europa. Een verbod op onverdoofd ritueel slachten gaat daarom te ver. Onnodig lijden moet daarbij zoveel mogelijk worden voorkomen.

CF: zeer mee oneens. We kunnen niet alles toestaan op basis van godsdienstvrijheid. Zeker geen rituelen die in onze christelijk-westerse traditie absoluut niet thuis horen en nog dierenleed veroorzaken ook.

3.Het is aan de lidstaten om te besluiten of zij al dan niet gebruik willen maken van kernenergie.

CF: CU/SGP heeft geen mening volgens stemwijzer. Vlees noch vis, dus misschien een discrepantie tussen CU - SGP onderling?
Kernenergie is een van de veiligste en voordeligste methoden om energie op te wekken en nog CO2 vrij ook. Dit moet gestimuleerd worden mijns inziens. Ter vergelijking: Het verkiezingsprogramma van de SGP voor de Tweede kamer zegt het volgende:Kernenergie is een aanvaardbare tussenoplossing zolang het niet mogelijk is op een verantwoorde manier aan onze noodzakelijke energiebehoefte te voldoen door schone energiebronnen. Borssele is een uitstekende locatie voor de bouw van een tweede kerncentrale. Dus zelfs een 2e centrale erbij!

4. De EU heeft een aantal landen, onder andere in de Westelijke Balkan, een duidelijk perspectief op EU-lidmaatschap gegeven. Deze landen kunnen echter alleen toetreden indien zij voldoen aan de toetredingscriteria van Kopenhagen

CF: Oneens dus. De EU is groot genoeg. De ervaringen laten zien dat landen als Roemenie en Hongarije blijkbaar voldeden aan de Kopenhagen-criteria. Maar we zijn er niets maar dan ook niets mee opgeschoten. En vele Roemenen en Hongaren ook niet...

5.Europa mag een voortrekkersrol hebben in milieubeleid. Het laten afhangen van andere landen vertraagd een goed milieu en duurzaamheidsbeleid en is voor ons en onze kinderen niet wenselijk

CF: Oneens. Ik ben niet zo van het "beste jongetje van de klas willen zijn" en "roomser dan de paus willen zijn". We liggen al decennia voor t.o.v. China en India. Die voortrekkersrolvervullen is nu wel een keer klaar. En begin ook niet sentimenteel over "het is niet wenselijk voor ons en onze kinderen.."

6. Om asielshoppen te voorkomen en vluchtelingen humaan te behandelen is het van groot belang dat in de EU lidstaten dezelfde regels gelden

CF: Oneens. Ieder land heeft een andere bevolkingsdichtheid, werkgelegenheid, opvangcapaciteit etc. Graag hou ik dit op nationaal niveau geregeld. Denk alleen al het probleem dat Spanje heeft met alle afrikaanse "aanlanders".

7.De NAVO is de hoeksteen van Europa’s veiligheid. In aanvulling op de NAVO heeft de EU ook verantwoordelijkheid om vrede en gerechtigheid te bevorderen, vooral dicht bij huis. Voor een Europees defensiebeleid is echter gezamenlijk buitenlands beleid nodig en daarvan is geen sprake. Ook is het nodig dat lidstaten voldoende militaire middelen aanleveren.

CF: Oneens. De NAVO is een orgaan dat zich o.l.v. Jaap De Hoop Scheffer weer goed op de kaart heeft gezet. Voor Europa is daar geen taak buiten NAVO-verband.


Libertas.
Van Libertas begrijp ik ook niet veel. Eline komt bij mij over als een wijze intellectuele vrouw met conservatieve trekjes maar Libertas heeft volgens stemwijzer geen mening over het al dan niet in gesprek moeten gaan met Hamas. Voor eventuele toetreding van Turkije kiezen ze voor de optie dat als de meerderheid van de EU leden er geen bezwaren tegen heeft het mogenlijk moet zijn. En als klap op de Libertaspijl heeft Eline rapper Lange Frans nodig om haar boodschap te slijten.....(zie Lange frans is het zat) Wat mij betreft had ze beter zelf een liedje kunnen componeren en wellicht met een bijbehorende eigen clip meer stemmen kunnen trekken. Voor mij dus geen Libertas, de zin ontgaat me om me verder in die club te verdiepen.

Maar wat dan wel?
De toon van een krantenartikel van afgelopen zaterdag is toch wel dat de PVV de positie van de SGP uit de jaren '80 voor een groot deel heeft ingenomen. Toch durf ik eerlijk gezegd niet op de PVV te stemmen. Waarom niet? Laat ik het afweren met de smoes "mijn gevoel zegt dat ik dat niet moet doen". En aangezien ik graag op basis van mijn gevoel beslissingen neem wordt het dus waarschijnlijk geen PVV.
Het tweede advies aan mij dan? CDA of het 3e advies VVD?

Ik ga me maar eens verder verdiepen in CDA standpunten en ga even een rondje "extra gewicht in de schaal" leggen om te zien waar ik dan uit kom.

Met frisse moed ga ik ook nog even naar Kieskompas.nl, in de hoop een beter advies te krijgen. De vragen lijken deels op de stemwijzervragen.
Zonder extra wicht en open staande voor alle partijen krijg ik het volgende plaatje te zien.

Partij Overeenkomst
1. Partij voor de Vrijheid 78,6%
2. Christen-Democratisch Appèl 65,8%
3. Volkspartij voor Vrijheid en Democratie 65,8%
4. ChristenUnie / SGP 65,0%
5. Liberaal Democratische Partij 61,1%


Het moge duidelijk zijn. Het moet volgende maand toch echt PVV worden.
De andere partijen zijn ook in deze kieswijzer mij om het even.

Ik ga deze analyse maar eens naar Bas Belder sturen met het verzoek om een reactie. Ik hoop dat hij daar de tijd voor wilt nemen. Want ik weet het echt niet meer.

Wie helpt me?

14 mei 2009

Over Boeren, Burgers en Stadslui.

Van het platteland naar de stad..

Sommige mensen (collega’s/ familie/vrienden) begrijpen mij niet.
Geboren en getogen tussen de suikerbieten en spruitkool in de buurtschap Greup en nu ruim 11 jaar inwoner en opvoeder in de multi-cultistad Gouda. Nog even en ik heb de helft van mijn leven in de stad gewoond.

Laat ik zeggen dat ik als polderjongen eigenlijk wel moest wennen om “stads” te worden. Jarenlang noemde ik het stadhuis gewoon ‘gemeentehuis’, en zeker in Gouda klinkt dat vreemd, want het Stadhuis is juist Gouda’s trots.
“Even de stad in“, was voor mij een vreemde term. De stad was voor mij minstens 20 kilometer rijden, parkeermoeilijkheden (om te parkeren moest je nog betalen ook) en vooral ook drukte ervaren die ik eigenlijk niet wilde ervaren. En tja, sorry dat ik het zeg; al die buitenlanders; hoofddoeken en mannen met rastahaar en bobmarley-mutsen, bedelaars en junks…brr..……

Tijdens mijn studietijd was ik dan ook altijd weer blij om s’avonds uit de stad terug te keren naar de rust van het Hoekse Waardsche landschap, de ploegende en oogstende boeren en vooral al die vertrouwde buren en burinnen van het platteland.
De reden van mijn vertrek uit de Hoeksche Waard had met 2 dingen te maken. Een stadse, Goudse vriendin waarmee ik wilde gaan trouwen en een baan in een dorp vlakbij Gouda. Het feit dat bij ons de middelen ontbraken om een “spulletje vrijaf” ( sorry maar zo zeggen ze dat in de polder altijd) te kopen en het feit dat mijn vrouw een geboren en aan de stad verslaafde Goudse is deed ons in een starterhuisje in de stad belanden. Ik heb mijn familie wat keren verbaasd en bevreemd binnen zien stappen als ze hun auto in ons smalle straatje niet konden parkeren en tussen de parkeerplaats, die ze uiteindelijk vonden, en onze voordeur minstens 4 allochtonen tegen de hoofddoek waren gelopen.

In de loop der jaren ben ik echter aan de stad gewend geraakt en zijn we na een verhuizing gewoon in Gouda gebleven en is Gouda ook een beetje “mijn stad”geworden.
Nu weet ik dat Gouda afgelopen jaren regelmatig slecht in het nieuws is geweest. En ik zal de laatste zijn die de problemen zal ontkennen. Sterker nog; bagatelliserende opmerkingen van Burgemeester, Wethouders en raadsleden van welke partij ook, vinden bij mij geen bijval. Er is immers een groot Marokkanenprobleem in Gouda. En er is veel werkeloosheid onder met name de allochtone bevolking. En er worden veel te veel autoruiten ingeslagen. En in Gouda vind men een nette groene buitenruimte niet zo belangrijk. En het is op donderdagavond in de binnenstad ‘s winters na 21.00 uur niet gezellig meer.

Toch heeft Gouda voor mij en mijn opgroeiende gezin veel moois en goeds te bieden. Als anti-multicultureel vind ik het een uitdaging om mijn gezin op te voeden in een multi-culti stad. Een opvoeding in een jaren ’30 woning in een fijne “dorpsachtige” straat vol met kastanjebomen van 60 jaar oud aan de rand van een achterstandswijk. Tussen mensen die hard werken voor hun centen. Moeders die niet of heel weinig werken en thuis zijn als de kinderen uit school komen. Een gezellig praatje met mijn buurman of buurvrouw. Elkaar helpen als het nodig is, kortom sociale cohesie in de straat.
Basis én voortgezet onderwijs, kerk, muziekschool, zwembad en andere verenigingen op loop- of fietsafstand. Mijn kinderen die op hun 7e al met vragen thuiskomen over het feit dat “dat jongetje van achter in Allah gelooft en niet in Jezus”. Natuurlijk zal een polderjongen uit de Alblasserwaard niet begrijpen dat ik van deze dingen kan genieten. Misschien is genieten niet het juiste woord. Een jonge en begeleide confrontatie met de wereld om ons heen kan ik mijn kinderen beter in de stad Gouda dan in het achterland ten zuiden of ten oosten van Rotterdam bieden. Daar ben ik voor mijzelf wel achter gekomen.


Op zaterdagavond stromen de jonge Krimpenerwaardse boeren massaal Gouda in om “te gaan stappen”. Ze zijn niets gewend, discrimineren als geen ander, zouden nooit in de stad willen wonen, houden vooral van veel bier en gedragen zich als de door Alexander Curly bezongen Guus. (van: Guus kom naar huus, weet u nog wel). Blijkbaar biedt de stad deze jongeren dingen die de polder niet biedt.
Maar hebben ze ooit ook van de “gewone”dingen van de stad leren genieten? Van de geschiedenis, van de kunst, van de architectuur en van de bibliotheken?
Zijn deze jongeren ooit in de St. Jan de Goudse glazen wezen bewonderen?
Die orthodox christelijke ouders uit de polder die de stad verfoeien om zijn verderfelijke en hedonistische eigenschappen, hebben die ooit hun kinderen kennis laten maken met de schone en mooie dingen van en in een stad? Of komen daar alleen jongeren achter die op hun 18e gaan studeren in een grote stad?

Een idioot pleidooi voor wonen in de stad? Nee, zeker niet. Maar wel enige relativering voor de onvoorwaardelijke aanbidders van het platteland. Al ligt er een enorme economische kracht in het Hollandse platteland.


Verlang ik dan nooit meer naar dat boerenland? Jazeker, dagelijks kan ik u zeggen. Maar laat ik nu dagelijks vanuit mijn eigen kantoor ruim zicht hebben op de Alblasserwaardse groene weiden met zwart-bonte koeien en de geur van mest en gemaaid gras.
Een wilg 3 meter bij mijn raam vandaan waarin boomkruiper, bonte specht en puttertjes zitten en invliegen. Een slootje daarnaast waarin ik ieder jaar het ijsvogeltje opnieuw signaleer. Mijn hele leven staat in het teken van het groen. Mijn opvoeding, mijn studie, mijn baan, mijn contacten etc.
Maar echte "polderjongens" kunnen of willen niet snappen dat je als geboren polderjongen ook iets met "de stad" kan hebben.
Onlangs hoorde ik iemand zeggen dat hij het een verademing vindt om elke dag de stad achter zich te laten en rust te vinden in zijn huis in een klein dijkdorpje in de Krimpenerwaard.
Voor mij geld het andersom. Iedere dag thuiskomend en er (helaas) mee geconfronteerd worden dat Nederland niet alleen groen, christelijk en Hollands is. Dat geeft de nodige relativering en ook de bezinning op de maatschappij waarin we anno 2009 leven.
Zolang ik mijn kinderen nog iedere dag van hun omgeving op een gezonde manier zie genieten blijven we er wonen.
Al laat ik voor de toekomst de deur naar een plattelandswoning natuurlijk open staan.
Om Deo Volente rond mijn 50e weer te gaan genieten van de rust van het platteland……..


PS.Natuurlijk woon ik wel aan de rand van de stad.
En broed er een duif in de kastanjeboom voor ons huis. En zit er een vlaamse gaai in de boom in de achtertuin. En worden we ’s morgens gewekt door de zang van een merel.
50 meter lopen en ik kan mijn hengel in de rivier gooien, binnenvaartschepen zien varen en koeien zien grazen.

8 mei 2009

Conservatief Cafe wordt vervolgd!

Afgelopen woensdag 6 mei was het eerste Conservatief Café een groot succes!

De 75 enthousiaste bezoekers waren het bewijs dat een spontaan initiatief blijkt te voorzien in een behoefte bij een smaldeel van onze beschaafde bevolking.
Want het waren natuurlijk beschaafde mensen die bijeen waren in de Franse Zaal van Stadscafé De Zalm te Gouda.
Interessante mensen van diverse pluimage. Een kandidaat eurofractielid van de PVV, ( Nee, niet Barry Madlener natuurlijk),bekende bloggers, een wetenschapsjournalist, diverse mensen van de Republicans Abroad , VVD-ers, ondernemers, docenten, conservatieve SGP-ers (enkele prominenten), iemand van het Steuncomité ex-moslims en zo kan ik nog wel even door gaan.
Als organisatoren hadden we deze eerste keer op zo’n 25 a 30 mensen gerekend. Op 5 mei waren er 83 aanmeldingen en uiteindelijk hadden we op 6 mei 75 mensen in de sfeervolle zaal. Voordat de avond überhaupt was begonnen wisten we dus al dat we met deze avond in een behoefte voorzien.
Bart Jan Spruyt gaf een mooie presentatie over het conservatisme en benaderde dat vanuit 2 visies. Conservatisme als politiek programma en conservatisme als politieke filosofie.
Spruyt wees op samenbindende elementen als een kleine overheid, het grote belang van sociale verbanden in de samenleving, de neiging van de mens tot het kwade en de aspecten die van belang zijn om dit kwade te beteugelen.

Spruyt was minstens zo enthousiast als het publiek en geloofde dat “de mensen die hier vanavond aanwezig waren, best wel in staat waren om een conservatief politiek program samen te stellen waarin iedereen zich zou kunnen vinden”. Toch moesten we niet teveel ambities hebben. Spruyt gelooft meer in het conservatisme als politieke filosofie dan in een Nederlandse conservatieve partij. Het Nederlandse partijenstelsel leent zich daar helaas niet voor.
Spruyt kan dat weten want hij weet uit ervaring wat de belangstelling en het potentiële electoraat van het conservatisme is. Denk aan de vroegere activiteiten en doelstellingen van de Burkestichting en zijn jaartje met Geert Wilders…..
Spruyt heeft geen hoop meer voor een conservatief reveil binnen de babyboom generatie maar is positiever voor sommige jongeren die nu tussen de 18 en 25 zijn. (Vandaar natuurlijk ook de activiteiten van de Burkestichting voor studenten.)
En daar kan Spruyt best wel eens gelijk in gaan hebben. Daarom moeten volgens mij de huidige conservatieve ouders ( 30-40) en ouderen ( 40-60) deze jongeren steunen en stimuleren in hun interesse in het conservatieve gedachtegoed. Zo kan het conservatisme als een olievlekje zich de komende decennia wellicht gaan ontwikkelen vanuit een politieke filosofie naar een politiek program. Of ben ik nu weer te optimistisch?

Weer genoeg om over na te denken na de uiteenzetting van Spruyt. Vanaf de voorste rij stoelen keek ik de zaal eens in en voelde een sterk gevoel van saamhorigheid in me op komen. Fantastisch om 75 mensen bij elkaar te hebben vanuit Zwolle tot Eindhoven en van Leiden tot Kootwijkerbroek, met verschillende levensovertuigingen maar met veel conservatieve raakvlakken.


Na een half uur vragen stellen aan de gastspreker werden er nog een 4-tal stellingen gepresenteerd waar de aanwezigen voor of tegen moesten stemmen. De stellingen:

1. Geert Wilders is een bedreiging voor de democratie.
2. Het homohuwelijk moet verboden worden.
3. De Nederlandse overheid moet het christendom en haar normen en waarden bevoordelen
t.o.v. andere religies.
4. De Nederlandse overheid moet een actieve gezinspolitiek voeren.


Bij het stemmen over deze stellingen kwam er een interessante discussie op gang.
Toch waren ook hierin de scheidslijnen van de aanwezigen niet al te scherp. Bij iedere stelling was er wel een duidelijke meerderheid voor of tegen. Alleen de verhouding tussen voor en tegenstanders van de eerste stelling was aardig gelijk verdeeld. Tekenend wellicht voor het feit dat conservatieven ( uit VVD, CDA en SGP-hoek) kennelijk ook niet goed raad weten met Geert. Ook werd de (terechte) vraag gesteld of we nu nog wel in een democratie leven zoals een democratie zou moeten zijn.
Voor de laatste stelling waren weinig voorstanders te vinden. De gezinspolitiek van Rouvoet werd niet instemmend door de aanwezige conservatieven toegejuicht.
Tja, volgens de echte conservatief moet “de change “ uit de samenleving komen en niet bij een minister van jeugd en gezin vandaan. Jammer dat er geen (zichtbare) CU-ers in de zaal waren. Ik had ze graag om een reactie gevraagd.

Om 22.15 uur was het formele gedeelte ten einde en ging de bar open. Het werd tijd voor ontmoeting, kennismaking en verdere discussie onder het genot van een goed glas wijn of bier en een hapje.
Dat deze ontmoeting een succes was bleek wel uit het feit dat de laatste bezoekers om circa 00.45 uur het etablissement pas verlieten.

Binnenkort evalueren we de avond; een ding is al zeker:
Er komt een definitief vervolg.
Drie of vier keer per jaar komt er een Conservatief Cafe met debat en ontmoeting.
Meer diepgang zal er ook komen door de oprichting van een leeskring in Utrecht, georganiseerd door Rutger en Carel Kauffmann.
Bij deze ook een oproep om in het land meerdere initiatieven te ontplooien zoals studie- en leeskringen.
Zorg dat deze clubjes dan ook weer bestaan uit mensen vanuit diverse achtergronden.

Zie ook het verslag van medeorganisator Rutger Schimmel

We houden u op de hoogte.

4 mei 2009

Conservatief Café in het RD

Afgelopen vrijdag schreef het Reformatorisch dagblad een artikel over het initiatief van Frank Verhoef, Rutger Schimmel en ondergetekende; Conservatief Café.
Het artikel stond op een prominente plaats recht onder de berichtgeving over het SGPJ-congres.

zie: Conservatieven starten ontmoetingscafé

Ook het plaatselijke linkse suffertje in Gouda heeft er aandacht aan besteed. zie Goudse Post

Politiek- Filosofisch en Gereformeerd

Afgelopen zaterdag heeft de SGP jongerenorganisatie op hun congres in Apeldoorn hun “kernideeën” gepresenteerd.

Het programma van dit congres was op bepaalde (ontspannende) onderdelen aangepast in verband met het enorme drama wat op Koninginnedag in deze stad had plaatsgevonden. Uit respect. Zonder de SGP-jeugd te verheffen boven een doordansende 538-jeugd op het museumplein mag de bezinning en het respect voor slachtoffers, koningshuis en nabestaanden in schril contrast staan met de huidige hedonistische, individualistische genotscultuur waarvan we in de avondjournaals van 30 april nog iets meekregen. Reacties als: “Ach ja .. dit soort dingen gebeuren.. ik ken de mensen niet daar in Apeldoorn, met het koningshuis heb ik ook niets ( waarom vier je dan feest op die dag? sukkel!) en daarom bezat ik me maar verder onder het motto: “Pluk de dag, laats ons drinken en vrolijk zijn, want wellicht , morgen sterven wij”.

Maar nu terug naar het SGPJ congres. Zoals gezegd hebben de scheidende SGPJ voorzitter Jan Kloosterman, de jeugdwerkadviseur Dirk Jan Nijsink en voorzitter Politiek, Geert Schipaanboord een gedegen stukje werk samengesteld. Ruim 35 pagina’s doordenking van visie op Land, Volk, Staat en Kerk.
Een beginselverklaring met Staatkundig gereformeerde en vooral ook conservatieve uitgangspunten vertaald naar de tijd en context waarin wij nu zitten. En pragmatisch. Dat vooral. En toch ook wel contrasterend én progressief met de visie van menig “ouwe sgp-er”.

Een korte bloemlezing met commentaar.

“Ons verhaal is het verhaal van een Nederland met een christelijke cultuur en een gezonde onderscheiding van kerk en overheid”.
Ze wijzen hier zeer terecht op de christelijke wortels van ons land en de waarde daarvan voor de samenleving. De SGPJ visie staat haaks op het progressief-linkse en liberale gedachtegoed. Vervolgens komt er een uitleg over de ideologie die men voorstaat en die is helder. Misschien wel helderder dan welke politieke jongerenorganisatie op dit moment ( wellicht CDJA uitgezonderd?).
Romeinen 13 ( uitleg van taak en roeping van de overheid) en de wetenschap dat God deze wereld bestuurd zijn dé richtingaanwijzers van waaruit de jongeren hun bijdrage willen leveren in het publieke debat.
Zuiver staatkundig gereformeerd zou ik willen stellen. Ze laten hier ( bewust of onbewust?) de klassieke filosofie onbenoemd.
Verderop in de nota stelt men de christelijke religie en cultuur ook duidelijk superieur aan iedere andere religie en filosofie. Laat ik dat nu afgelopen zaterdag ook van Dewinter van Vlaams Belang lezen en bij CDA Tweede Kamerlid Bilder proeven.
Een visie die dus ook buiten SGP-kringen wordt gedeeld. By the way: Zou gewaardeerd CDA-kamerlid Bilder niet een schoolvoorbeeld zijn van een christelijk rechts-conservatief zoals hij zichzelf noemt? Ik bewonder deze man voor zijn visie en zijn positie die hij in wil nemen binnen het CDA.


…..“Links en rechts werd decennia lang bepaalt door de antithese. Rechts was confessioneel en links was dat niet. Deze antithese voldoet in een post-christelijke politieke constellatie niet”…..
In een nadere omschrijving over links en rechts bepleiten de jongeren Christelijk- Conservatieve politiek, dat staat tegenover links- of liberaal progressief.
Dat de overheid de samenleving kan veranderen is voor hen geen realiteit. Ze willen uitgaan van “caritas’. De samenleving gaat aan de politiek vooraf. Een waarheid als een koe!
Maar de huidige samenleving aanschouwend geeft deze conservatieve visie mij toch wel eens een benauwend ogenblik. Zeker als ik mijn vier opgroeiende kinderen ziet. Is er ooit nog een change mogelijk? Pessimistisch zijn over de overheid kan een tijdelijke zorg zijn, maar mijn pessimisme over het grootste deel van de huidige samenleving kan ik minder makkelijk relativeren.

In het hoofdstuk over de taak van de overheid worden ook enkele opmerkelijke zaken voor het voetlicht gebracht.
Zoals de erkenning dat de democratie het enig aanvaardbare systeem is in de samenleving. Echter tevens wordt (terecht) opgemerkt dat er slechts graduele verschillen zijn tussen een monarchie, een aristocratie en een democratie.
Aristocratische elementen als : waardering voor kennis,afstand tot de massa en respect voor traditie en culturele erfenis zien de SGP- jongeren als waardevol binnen een democratie. Hulde! Ik ook namelijk.

En dan het punt theocratie.
Opgemerkt mag worden dat de SGP- jongeren beter in staat zijn om met een gedegen visie en standpunt over “het T-woord” naar buiten te komen dan het huidige hoofdbestuur en de partijtop. Laatstgenoemden komen niet veel verder dan commissies van wijze mannen samenstellen die er maanden over moeten praten en vergaderen en dan nog met diverse geluiden naar buiten treden. ( Voor de ingewijden: lees in het partijblad “De Banier” van 24 april het artikel van de voorzitter ds. A. van Heteren over - De taak van de overheid - en ze zijn weer terug bij af…...).

Nee, de SGP jongeren zien de theocratie als erkenning dat God deze wereld regeert. En projecteert het getuigend en evangeliserend uitbrengen van het geloof duidelijk als een taak van de kerken. We lezen in kernideeën: Laten we niet te groot denken van de invloed die de overheid heeft en niet te klein denken van de kracht van de kerken”. De overheid moet volgens de jongeren zeer terughoudend zijn om zaken op het gebied van levensovertuiging te veranderen. Niettemin zal een christenpoliticus zijn werk doen vanuit zijn geloof en beginsel, Gods geboden. Dit geeft dan ook aan dat een politicus niet zijn geloofsovertuiging achter de voordeur laat. SGP-jongeren: Een christenpoliticus getuigt desnoods met woorden, maar eerst met daden”.De democratie van het vrije woord geeft juist een christen mogelijkheid zijn stem te laten horen.

In dit hoofdstuk nemen de SGP jongeren dan ook (deels) afscheid van iets wat al lang steeds minder praktijk was bij de SGP, maar wat velen stug bleven propaganderen: getuigenis politiek
Dit soort politiek maakt het politieke domein tot en verlengstuk van de Woordbediening in de kerk. Hierdoor laat men soms ( zeker in de karikatuurvormingen rond de SGP) schijnbaar geen ruimte voor andersdenkende.
Kerken zijn hiertoe geroepen. Overheden niet. Wel zal de overheid “de heilige kerkendienst”moeten bevorderen en mag zij mijns inziens het christelijk geloof en de christelijke cultuur prefereren boven andere religies. Ook binnen de grondrechten van vrijheid van Godsdienst en vrijheid van meningsuiting.
Toch beweert men aan het eind van dit hoofdstuk op pagina 22 dat ze “ geen scheiding willen maken tussen getuigenis- en praktische politiek”.
Hier vervaagt jammer genoeg de eerstgenoemde stellingname enigszins. Natuurlijk zal een christen getuigen als die mogenlijkheid er zich voordoet. Maar verwar dat nu niet met getuigenis-politiek. Dit woord suggereert immers dat verlengstuk van de kerk.

Op het punt van burgerschap komt tevens een enorme conservatieve klank naar voren in het document. Staan CU-jongeren toch wel een carefully overheid voor, de SGP jongeren wijzen de burger op zijn verantwoordelijkheid voor zichzelf, de overheid en zijn of haar naasten.
Burgers dienen verantwoordelijkheid te nemen voor hun naasten die buiten de boot dreigen te vallen. Particuliere initiatieven zijn vaak beter dan overheidsingrijpen omdat de overheid nooit in dezelfde mate recht kan doen aan het individuele geval”, zegt de nota.
Christenen moeten zich ook niet verschansen in eigen organisaties en de samenleving voor een groot deel aan hen voorbij laten gaan. Als er iets is gebeurt de laatste decennia is dat het wel. Daarom de juiste oproep vanuit de juiste plaats!
“Burgers moeten niet allen kunnen rekenen op de overheid maar de overheid ook op hen”. Welke PJO zegt dit ook zo expliciet?

De waarde van het gezin als hoeksteen voor de samenleving. De plek waar kinderen gevormd moeten worden en voorbereid op hun verdere leven.
Het moge duidelijk zijn dat de SGP- jongeren kiezen voor de omschrijving van gezin als: “huwelijk tussen man en vrouw en eventuele kinderen”. Ze noemen het “moreel kapitaal dat de regering niet mag veronachtzamen door slechts economisch gewin na te streven”

Hierbij ook de nadruk op civil society die vrij en zelfstandig is en de die door de overheid beschermt moet worden en niet overschaduwd mag worden of welke verantwoordelijkheid door de overheid wordt overgenomen.
Conservatief of niet?!

SGP jongeren pleiten voor een ( daar waar mogelijke) vrije markteconomie. De rol van de staat mag niet te groot zijn en de overheid moet voorwaarden scheppen en is een beperkte toezichthouder. Universiteiten en hogescholen moeten gestimuleerd worden om topkwaliteit te leveren.
Tja.. hoe gaan ze dat daar nu doen met al die progressief-linkse docenten…….?


Mijn citaten en commentaar wordt wellicht te lang voor de gemiddelde lezer. Daarom sla ik hoofdstuk 6 over wereldeconomie, internationaal recht en betrekkingen en duurzame aarde even over.
Wel geloven de auteurs dat alleen chrsitelijke politiek toekomst heeft in Europa. Ik citeer voor de laatste keer: Ze moet coalities maken tegen een progressieve meerderheid en daar een conservatief geluid tegenover plaatsen. Vanuit deze idee is het legitiem om – met overtuiging- mee te doen in Europa.

Gezien de opgenomen citaten in het boekje hebben de SGP jongeren zich onder andere laten inspireren door: Otto von Bismarck, Mr. G. Groen van Prinsterer, Augustinus, D. Bonhoeffer, dr. M. Luther en dr. W. Aalders

Het moge duidelijk zijn dat zowel het Nederlands Dagblad als het Reformatorisch Dagblad uitgebreid verslag hebben gedaan en de auteurs hebben geïnterviewd.waarom De volkskrant en de Trouw er niet bijgehaald?

Zie de volgende links:
ND:
SGP jongeren blijven tegen moskeeen
Zoektocht
SGPJ nuanceren theocratie
SGP steekt teveel tijd in interne kwesties

RD:
Verdraagzame staat
Lankmoedigheid is een mooie term
Beginselen verder doordenken

Volgers