Simone en het T-woord van de SGP

Het blijft een onduidelijke kwestie bij de SGP. Die interpretatie en presentatie van het T-woord. Zelfs de vrouw van een vooraanstaande hoogleraar geschiedenis, drs. Simone Kennedy (vrouw van prof. dr. James van de UvA), denkt en schrijft dat de SGP naar een Theocratie streeft.
In een sympathiek artikel afgelopen donderdag in de SGP-krant zinspeelde ze op de gebeurtenissen van de afgelopen weken tussen de CU en SGP m.b.t. de aansluiting bij de Britse Conservatives.

Zoals ik opmerk, een sympathiek artikel waarin ze de breuk betreurt. Maar als dit gewaardeerde CU-raadslid uit Amersfoort spreekt over de principiële verschillen tussen de CU en de SGP slaat ze de plank toch wel even mis.

citaat:
Ook zijn er grote principiële verschillen tussen beide partijen. De SGP streeft naar een theocratie en is minder verdraagzaam ten opzichte van andere religies. Zij is een getuigenispartij. De ChristenUnie wil functioneren binnen een democratie en streeft naar vrijheid van godsdienst. Zij wil andersdenkenden overtuigen van haar standpunten.

tot zover Simone Kennedy.

Ik kan me gezien de sympathie die uit het artikel blijkt niet aan de indruk onttrekken dat ze het expres zo verwoord. Ze weet het gewoon niet goed omdat:

Juist ja, de SGP er zelf ook geen raad mee weet en geen heldere en eensluidende taal over het beruchte T-woord laat horen. Ik heb dit al eerder in mijn
blog van 4 mei opgemerkt.

Zolang de denkbeelden over de SGP blijven dat we hier als hoogste doel hebben een Theocratie te vestigen waarbij we middels een soort sharia een ieder aan Gods wet willen onderwerpen zegt dat meer over de SGP dan over de intellectuelen die dit denken en beweren. Het zegt de Staatkundig Gereformeerden dat ze door deze term in diverse exegeses te gebruiken meer verwarring dan duidelijkheid scheppen.

Geen regeervorm maar regeernorm, geen godsdienstvrijheid maar gewetensvrijheid, alleen een belijdenis en geen doel, wel een ideaal, een illusie enzovoort enzovoort. Er is al bar veel over geschreven, gediscusieerd en verteld, met name voor de eigen parochianen. Bezinningsavonden, commissies wijze mannen enzovoort enzovoort.

In de herfst van 2008 heeft de partijtop besloten om het gebruik van het T-woord te minimaliseren en te alleen gaan spreken over Bijbels genormeerde politiek. Een hoffelijk besluit naar mijn mening. Hoe kan het dan toch dat de partijvoorzitter in De Banier van 24 april jongstleden een hele pagina wil gebruiken om de theocratie nog eens tot in alle details uit te leggen? Er is toch geen pagina voor nodig om uit te leggen dat Theocratie niet meer en niet minder het geloof en de wetenschap is dat God deze wereld regeert en bestuurd. Punt uit. Dat erkennen we als christenen toch allemaal? Een Christenpoliticus zal dagelijks zijn werk in het licht van die belijdenis doen.
Alle diepere interpretaties kunnen in de politieke discussies buiten beeld worden gelaten en scheppen zoals nu ook weer te lezen viel alleen maar verwarring. Alsof Bas van der Vlies aan Mahmoud Ahmadinejad gelijk zou zijn.

Aan het slot van de Prediker zegt Salomo: Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen. Want God zal ieder werk in het gericht brengen, met al wat verborgen is, hetzij goed, of hetzij kwaad. Deze tekst wordt graag aangehaald door de onvoorwaardelijke theocratie-fanaten.
Deze tekst geldt voor een ieder mens persoonlijk. Wie zullen wij als onvolmaakte overheid zijn om meer te willen doen dan ruimte scheppen en behouden voor de evangelieverkondiging? Evangelieverkodiging als taak voor kerken, evangelisten en predikanten. Als de christelijke kerken al niet één algemene christelijke kerk hier op aarde kunnen én willen vormen wat verwachten we dan van een overheid?

Dat de SGP zich sterk heeft laten leiden door de hervormde hoogleraar prof. dr. A. A. van Ruler is tot op de huidige dag voelbaar. Hij verklaarde theocratie als volgt:
Dat de kerk zich met het Woord Gods richt tot de overheid, die van Godswege over het volk is gesteld, om het als dienaresse Gods te regeren, opdat zij het zou regeren in het licht van Gods Woord.
Dat deze visie sterk theologisch is gestoeld moge duidelijk zijn. Frapant is dan ook dat de oprichter van de SGP ds. G.H. Kersten het woord theocratie nooit wilde gebruiken.

Er is hier op aarde één keer een theocratie geweest. Dat was in de Oud-Testamentische tijd toen het volk Israel rechtstreeks van Gods wege in de woestijn door Gods Geest werd geleidt. Oftewel ten tijde van de Mozaische staatsinrichting.
De volgende theocratie zal in de eeuwigheid zijnen dus niet op deze vervloekte aarde. Dat zullen de mannenbroeders van de SGP toch met mij moeten erkennen.

In het onlangs verschenen boekje (Open vensters),ter ere van het 25-jarig jubileum van Menno de Bruyne bij de SGP, kunnen we van de Hervormde Goudse predikant ds. G.H. Abma ook iets opmerkelijks lezen. Ik citeer: "wanneer in de kring van de SGP meerderen voor jou (Menno's) humoristische aanpak hadden gekozen, kon ieder de oergereformeerde intentie prima vertolken door onbevangen te blijven spreken over de theocratie.
Alsof iets wat een serieus probleem is bij de SGP, doorkneed met wat humor wellicht wat aantrekkelijker en frivoler zal gaan klinken bij de mensen.... Of zou G. Hette Abma nu zelf een grapje hebben willen maken? Zijn vader ds. H.G. Abma was anders wel een voorstander van het gebruik van het T-woord.

Misschien moet G. Hette eens bij Simone langsgaan in Amersfoort om de juiste interpreatie van het T-woord doorkneed met flink wat humor uit te leggen. Dan verteld Simone het juiste verhaal aan haar man James en dan zal James het juiste verhaal doorvertellen aan de studenten van de UvA en die studenten weer aan hun vrienden op de studentensocieteit en die vrienden weer...... kortom dan wordt het mischien helder voor heel Nederland

Wat mijn punt is: schrap dat T-woord zo snel mogelijk!

Niet om een tittel of jota van de belijdenis af te doen. Maar wel om duidelijkheid te houden en ons niet in dezelfde hoek te laten duwen als de theocratie-drijvers van deze eeuw in Iran of waar dan ook ter wereld.




UPDATE 7 juli 17.30 uur

Van Simone Kennedy ontving ik vandaag onderstaande mail als reactie op mijn blog. Zoals u kunt lezen is haar gerectificeerde artikel in het ND verschenen. Zie deze link.


Hallo Wilco Boenders,

Mijn column was bedoeld voor Opunie, een website met een paar honderd hits per column. Toen de RD-redacteur mij om 8:00 uur 's morgens belde, aarzelde ik even. Maar omdat internet een publieke ruimte is, heb ik toegestemd, hoewel ik geen tijd kreeg om mijn woorden nogmaals te wegen, want ik moest de kinderen naar school brengen. Toen het ND mij later ook belde, heb ik de column nog kunnen bewerken voor een groter publiek en heb ik de woorden rond theocratie ook veranderd. Want natuurlijk weet ik wel dat dit een onderwerp van uitgebreide discussie is binnen de SGP en dat de meningen verdeeld zijn. Het ND-artikel heb ik bijgevoegd.

Ik heb mijn woorden over theocratie vereenvoudigd opgeschreven, evenals zoveel andere punten in die column. Maar in de praktijk zie ik dat de SGP echt anders is dan de ChristenUnie. Als wij de bouw van een moskee toestaan, krijgen we van SGP'ers kritiek. De eenvoudigste manier om die verschillen te benoemen, is door te verwijzen naar het theocratisch gedachtengoed. Dat het SGP-leiding heeft besloten om minder over theocratie te willen spreken, betekent nog niet dat ze de achterliggende gedachten overboord hebben gegooid. En eerlijk gezegd vind ik dat het streven naar een theocratie een helder en te waarderen politiek standpunt is.

Daarnaast heb ik nooit over de precieze inhoud van mijn column gesproken met mijn man. Hij heeft geen toestemming hoeven geven voor de inhoud. En pas na publicatie in de kranten hebben wij er samen over gesproken. Ik moet zeggen dat ik het niet zo leuk vind om geintroduceerd te worden als 'vrouw van...'. Want daarmee impliceert u hem in iets waar hij geen weet van had.

Vriendelijk bedankt voor uw reactie.

Hartelijke groeten,

Simone Kennedy





.