Met de voor Jansen kenmerkende attitude heeft hij zijn lezing getiteld "Israël en de Islamitische wereld" voorgedragen.
De lezing was echter meer een bloemlezing van de abjectie van de Islam en de bijbehorende uitwassen dan dat het over Israël en haar relatie tot de Islamitische wereld ging. Echter dit maakte de avond er niet minder om.
De meeste bezoekers waren 50+ pkn-ers,(al dan niet voorzien van een linnen Christenen voor Israel-tasje). Enkele CDJA-jongeren zorgden voor enige verjonging in de kerkzaal.
Ook deze avond bleek weer dat het multiculturele debat met veel emoties gepaard gaat. De aanwezigheid van een 15-tal Goudse moslims en moslima's droeg daar natuurlijk ook aan bij. Hun aanwezigheid in deze christelijke kerk leek mij het debat alleen maar boeiender te maken.
Onder de aansprekende en soms heftige retoriek van Jansen konden sommigen van hen hun verontwaardiging niet geheel onderdrukken. Gelukkig was er nog een blonde Hollandse dame die zich tijdens het debat een bank naar achteren verplaatste om zusterlijk een arm achter de hoofddoek van een emotionele moslima te leggen. Ze hadden ook heel wat te verwerken natuurlijk...
Later meer over de sfeer tijdens het debat en een (mijns inziens) absurde situatie met de Goudse hervormde predikant ds. G.H. Abma.
Nu in vogelvlucht en willekeurige wat momenten uit de lezing van prof. dr. Hans Jansen.
moslimhater
Hij begon zijn lezing met te stellen dat hij geen moslimhater is. Hij moet alleen niets hebben van het Islamitische geloof, de Koran, de sharia en alles wat daar uit voortvloeit. Met de Profeet heeft hij ook helemaal niets op. "waarom moet je iemand tussen God en jou inzetten?"
Nogmaals benadrukte hij voor zijn publiek geen moslimhater te zijn. Overigens zag hij niet in "waarom je geen moslimhater zou mógen zijn. Immers de Islam haat het gehele Westen.
In de keuze tussen de Universal Declaration of Human Rights ("die de boefjes van D'66 graag noemen") of de sharia kiest Jansen onvoorwaardelijk voor de eerste.
Alles draait bij de Islam om de overwinning van de oude glorie van de Islam. Deze overwinning heeft men dikwijls proberen te halen door een militaire superioriteit. Echter de moslimlegers hebben nog nooit gewonnen van legers die "hun boeltje verdedigden", maar altijd van volkeren die zich lijdzaam overgaven aan de islamitische overheersing. Volgens Jansen zijn het vaak "D'66 achtige types" die ons altijd willen doen geloven dat de oud- islamitische wetenschap van grote betekenis is geweest.
De islam en de Wetenschap zijn onverenigbaar. Causaliteittheorie is zeer verdacht in de islamitische wereld. En bij het ontkennen van causaliteit en het ontbreken van vrijheid van meningsuiting is er geen wetenschap mogelijk. Journalistiek als "een verzameling van guitige tegenstrijdige meningen " zoals wij die kennen kent de islamitische wereld ook niet.
Jansen gelooft niet in fabeltjes dat joden en moslims te samen Aristoteles zouden hebben gelezen en overdacht. En terloops merkt hij op nog nooit gehoord te hebben van Nobelprijswinnaars voor techniek en wetenschap afkomstig uit de islamitische wereld.
Jansen, die moeiteloos diverse soera's van de Koran uit zijn hoofd citeert, wijst ons ook nog op de perversiteit van moslims die op basis van de Islam meisjes van 8 a 9 jaar die nog niet gemenstrueert hebben asl vrouw toe te eigenen.
Jansen vervolgt zijn verhaal met een heldere uiteenzetting van de kenmerken van drie wereldgodsdiensten Jodendom, Christendom en Islam.
Het Christendom is missionair en niet wettisch.
Het Jodendom is niet missionair maar wel zeer wettisch.
De Islam is missionair én wettisch. "En wil iedereen erbij lappen"
"Bij de Islam heb je het idee dat God op zijn troon continue zit te schelden. Op Joden die apen zijn en christenen die varkens zijn. Bij het Christendom en het Jodendom is dat niet zo", stelt Jansen.
Het Christendom is een hogere Godsdienst dan de Islam omdat het niet gericht is op een aardse en stoffelijk overwinning maar een overwinning op het geestelijke.
Jansen stelt verder de slotconclusie dat Islam en Christendom nooit te verenigen zullen zijn. Iemand die de profeet beledigd mag altijd gedood worden. En als ik zeg "Mohammed , u bent een leugenaar, is dat een belediging en mag ik gedood worden. Door geen moslim te zijn zijn we dag in dag uit bezig met beledigen en lopen het risico gedood te worden"
debat
Na de pauze was er een debat met de zaal.
Te verwachten was natuurlijk dat de aanwezige moslims een weerwoord zouden geven. Echter de eerste spreker uit het publiek was een heer in pak (naar ik me heb laten vertellen een vooraanstaand pkn-er) die het verschrikkelijk vond (polariserend, stigmatiserend etc.) wat hij uit de mond van Jansen moest horen. Hiervoor was hij vanavond niet gekomen. Hij had liever gehoord waar we elkaar kunnen ontmoeten in plaats van alle gruwelen van de Islam in chronologische volgorde aan te moeten horen. Ook een moslima vroeg zich af waarom Jansen met geen woord had gesproken over de mogelijkheid tot het bouwen van bruggen tussen de Moslims en het Christenen. Het antwoord van Jansen was helder. Om samen een brug te bouwen moet er aan beide kanten deugdelijk materiaal liggen. En hij ziet dat aan de overkant niet liggen. Door toch te gaan bouwen is het risico zeer groot dat de brug in elkaar stort. Een andere moslima probeerde Jansen nog te overtuigen door te vertellen dat ze samen met Christenen bid en onlangs een stichting heeft opgericht om als Moslims en Christenen te zoeken naar eenheid.
ds. G.H. Abma
Inmiddels had de Goudse predikant ds. G.H. Abma de functie van debatleider overgenomen van de avondvoorzitter, die het niet helemaal meer in de hand had. Echter werd het debat daar niet veel beter van en het niveau bleef chaotisch en vrijwel inhoudsloos.
Jansen werd er zichtbaar ook een beetje moe van. Helemaal toen het woord werd gegeven aan een bebaarde en in jellabah geklede moslim die met de koran in de hand Jansen's ongelijk ging verkondigen. Hij was lang aan het woord en Jansen merkte op "dat hijzelf toch geen gelijk had" en ging vanuit zijn staande positie demonstratief op een stoel zitten.
Op datzelfde moment gebeurde er iets opmerkelijks.
In zijn betoog, waarin hij meerdere malen Jansen verzocht om hem uit te laten spreken pakte de bebaarde moslim zijn Koran en vroeg aan ds. Abma of deze enkele verzen uit een soera voor wilde lezen. (een soera betreffende het uithuwelijken)
Tot mijn grootste verbazing liet Abma zich de Koran in zijn handen drukken.
En terwijl de moslim de microfoon vasthield las Abma zonder enige schroom hardop de verzen uit de Koran voor in de Hervormde Pauluskerk te Gouda.
Wat zal die bebaarde langjurk s'avonds Allah en de profeet op zijn blote knieen gedankt hebben voor deze overwinning.
Een dubbel aantal maagden zal ongetwijfeld in het hiernamaals op hem wachten. Inshallah !
Een protestantse dominee die door een orthodoxe moslim de Koran in handen gedrukt krijg vervolgens vriendelijk doch dringend verzocht wordt eruit voor te lezen en dit acuut nog doet ook. Alles om prof. dr. Hans Jansen zijn ongelijk te tonen.
Hoe diep zijn we gezonken? Enkele minuten daarvoor had Abma (met mijn grote instemming) de aanwezige moslims proberen te overtuigen van het sterk toenemende antisemitisme onder de moslims en nu dit.
Abma als ultieme tool in handen van een orthodoxe moslim.
En de meeste aanwezigen slikten het als zoete koek.
Na nog enkele vragen was het laatste woord aan de moslims op deze avond. Een avond waarop ik nog lang na heb gepraat met conservatieve vrienden, verontruste pkn-ers en een sympathieke seculiere moslimjongen.
willekeurige orthodoxe moslim
ds. G.H. Abma
5 opmerkingen:
Dat Hans Jansen harde noten kraakt over de Islam is bekend. Het is niet onbelangrijk dat dergelijke kritische en ongezouten meningen gehoord mogen worden. Wat echter wel problematisch aan de avond was, was dat Hans Jansen in het debat met de aanwezigen tijdens het tweede deel van de avond, een aanzienlijk deel van zijn toehoorders aan de lopende band schoffeerde, en de voorzittende dominee Abma zich probleemloos voor Jansens' kar liet spannen (al zal dat in uw ogen ongetwijfld de kar van de moslim zijn).
In een emotioneel debat, waarin enkele aanwezigen Hans Jansen een gebrek aan respect en oplossingsgerichtheid verweten, bevestigde de Arabist dit beeld door de kritische toehoorders op ongekende wijze te schofferen. Iemand van de PKN die pleitte voor een meer dialogische houding tegenover de Islam en zich afvroeg of het Christendom niet ook zelfkritisch diende te zijn werd verweten 'uit zijn nek te kletsen' en 'nog nooit een woord uit de Bijbel of de Koran gelezen te hebben.' De moslim waarover u in uw blog spreekt wees Jansen er fijntjes op dat hij een soera onterecht en verkeerd citeerde en werd vervolgens vanaf het kateder toegeschreeuwd dat het 'infaam van hem was het onwetende publiek op deze wijze te bedriegen over de aard van de Islam.' Als klap op de vuurpijl wilde ook de organiserende dominee Abma, die het voorzitterschap van het debat eerde op ruwe wijze opgeeist had, zich niet onbetuigd laten door de aanwezige moslims erop te wijzen dat het antisemitisme zich sinds de Tweede Wereldoorlog toch vooral onder hen gemanifesteerd had.
Nogmaals wil ik er op wijzen dat het in mijn ogen belangrijk is dat er ook kritische en afwijkende geluiden geventileerd kunnen worden in het integratiedebat. Aan de inhoud van Jansens' lezing wil ik daarom ook niets afdoen (ik kan me er zelfs in grote lijnen in vinden), aan zijn houding echter wel. De onbeschofte wijze waarop hij het kritische deel van zijn publiek van respons diende was beschamend, evenals de manier waarop de voorzitter van de avond, dominee Abma, zich in dit gedrag liet meeslepen. Het resultaat was niet alleen dat er na afloop onder enkele aanwezigen tranen vloeiden maar ook dat hun inhoudelijke boodschap door hun abjecte respectloosheid ernstig tekort werd gedaan. Het gedrag van beide heren was vaak net zo beneden peil, als hun argumenten onder de gordel waren. Niet het feit dat dominee Abma uit de Koran voorlas, maar het gedrag van Jansen en Abma was beschamend.
Dat er na afloop traantjes vloeien getuigt ook wel van naïviteit onder sommige aanwezigen. Je behoort te weten dat Hans Jansen niet de academicus is die met fijngevoelige subtiliteit anatomie op de islam uitvoert.
Dit rechtvaardigt natuurlijk niet de botheid van Jansen. Ik had van de man ook wel wat meer gemanierdheid verwacht, ook omdat hij vooraanstaand academicus op leeftijd is, geen rellerige journalist o.i.d.
Dat Jansen met weinig geduld en op nogal botte wijze de vragen beantwoordde lag grotendeels aan de vragen die er gesteld werden. Van christelijke zijde werd er voornamelijk het 'weg met ons, wij zitten fout'-evangelie gepredikt, van islamitische zijde was er meer interesse voor de eigen boodschap dan voor die van Jansen.
Ik heb nog geprobeerd om er tussen te komen met een inhoudelijke vraag, maar de soepjurk bleef maar doorratelen. Op zo'n moment heb je liever dat Jansen nog botter is en simpelweg zegt: 'volgende vraag'.
Hier staat een ander verslag van de avond:
Keihard liegen
Het feit dat zo'n baardman zo extreem lang aan het woord was en niemand de gelegenheid gaf iets te zeggen bij die lezing, is iets wat moslim-activisten heel vaak doen. De criticus komt er gewoon niet tussen. Er wordt een muur van woorden opgetrokken om het kritische geluid te verstikken.
http://hoeiboei.blogspot.com/2009/11/keihard-liegen.html
Het ziet er naar uit dat menig Christen rap de eigen overleveringen in moet: Hosea 4:6 en 2 Johannes 2:23 laten aan duidelijkheid niets te wensen over. Het lijkt me goed dat echt kritisch publiek die teksten eens (her)leest.
Met een dialogische houding, wat dat dan ook moge zijn, ontkom je niet aan de monoloog vanuit islam. Een blik op de vruchten van die boom in de wereld van vandaag verheldert voldoende over wat een zichzelf als middelaar naar voren schuivende profeet van de maangod Hubal te bieden heeft.
Water bij de wijn blijft zonde: van het water en van de wijn.
Een reactie posten